Archivo del Marzo, 2013

Remuneraciones en entidades financieras

«Dado el nivel de salario que aquellos de ustedes que dirigen bancos consiguen, ¿por qué demonios necesitan bonus para hacer lo correcto?». Con esta pregunta iniciaba el congresista estadounidense Barney Frank su discurso en los premios anuales organizados por la revista American Banker en 2004. Su exposición proseguía «¿Realmente les tenemos que sobornar para que hagan sus trabajos? No lo entiendo. Piensen en lo que están diciendo al trabajador medio, que para ustedes, que son las personas más importantes del sistema y están en la cumbre, su salario no es suficiente, es necesario que les den un incentivo extra para que hagan bien su trabajo». Sin duda, las voces que vienen criticando la idoneidad de las altas remuneraciones en el sector financiero no son nuevas. Sin embargo, en el último año se ha convertido en un debate global.

¿Por qué el debate de las remuneraciones se centra en el sector bancario?

En primer lugar, la magnitud de las retribuciones del sector financiero. Tradicionalmente se ha situado entre los sectores mejor remunerados, en el que existe una afianzada cultura del bonus. Barclays, Lloyds, Citigroup, HSBC, USB son algunas de las entidades, que en este contexto se han visto envueltas en torbellinos de críticas. En España, indemnizaciones y otras prácticas salariales llevadas a cabo por la CAM, NovaCaixaGalicia, Caja Castilla La Mancha o Bankia, entre otros, han sido fuertemente criticadas por la opinión pública, desembocando en algunos casos en procedimientos judiciales. Read the rest of this entry »

Actualidad jurídica, Mercantil | Permalink

Foro IP & IT: “Patent box”

El “patent box” es un incentivo fiscal creado en el año 2007 mediante la Ley 16/2007, de 4 de julio, de reforma y adaptación de la legislación mercantil en materia contable para su armonización internacional con base en la normativa de la Unión Europea, con el objetivo final de impulsar el desarrollo científico y tecnológico del sector empresarial. Al “patent box” se dedicó la última sesión del Foro IP & IT, con una ponencia a cargo de Jaime Seguí.

El “patent box” consiste, esencialmente, en una reducción en el 50% de los ingresos procedentes de la cesión de intangibles. Dicha reducción se articula mediante un ajuste (negativo permanente) en la base imponible del impuesto, siempre que se cumplan una serie de requisitos recogidos en el artículo 23 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades.

La lista de activos a los que cabe aplicar la reducción es una lista cerrada, en la que se incluyen las patentes, los dibujos o modelos, los planos, las fórmulas o procedimientos secretos y el know-how. En el caso de este último elemento, que suele ser el más difícil de delimitar, la Dirección General de Tributos normalmente cita la doctrina del Tribunal Supremo recogida en sus Sentencias de 30 de mayo de 2002 [RJ 2002\6428], 19 de diciembre de 2002 [RJ 2003\1968] y 25 de febrero de 2002 [RJ 2000\1052].

Por otra parte, quedan excluidos la asistencia técnica, el alquiler de equipos comerciales, industriales o científicos, los derechos de propiedad intelectual (incluido el software) y los derechos de marca.

A continuación se recogen las referencias de consultas vinculantes de la Dirección General de Tributos citadas durante la sesión y señaladas como relevantes por el ponente:

  • Consulta vinculante núm. 1299/2008 de 19 junio (V-1299-08): JUR 2008\306023
  • Consulta vinculante núm. 24/2009 de 12 enero (V-0024-09): JT 2009\378
  • Consulta vinculante núm. 252/2009 de 12 febrero (V-0252-09): JUR 2009\153424
  • Consulta vinculante núm. 578/2009 de 24 marzo (V-0578-09): JUR 2009\183754
  • Consulta vinculante núm. 579/2009 de 24 marzo (V-0579-09): JUR 2009\183759
  • Consulta vinculante núm. 787/2009 de 14 abril (V-0787-09): JUR 2009\265652
  • Consulta vinculante núm. 2100/2009 de 22 septiembre (V-2100-09): JUR 2009\442007
  • Consulta vinculante núm. 1112/2010 de 25 mayo (V-1112-10): JUR 2010\201529
  • Consulta vinculante núm. 2066/2010 de 17 septiembre (V-2066-10): JUR 2010\390195
  • Consulta vinculante núm. 2188/2010 de 1 octubre (V-2188-10): JT 2010\1288 
  • Consulta vinculante núm. 2245/2010 de 19 octubre (V-2245-10): JUR 2010\400884
  • Consulta vinculante núm. 829/2011 de 31 marzo (V-0829-11): JT 2011\770
  • Consulta vinculante núm. 830/2011 de 31 marzo (V-0830-11): JT 2011\771
  • Consulta vinculante núm. 933/2012 de 27 abril (V-0933-12): JT 2012\596
  • Consulta vinculante núm. 1881/2012 de 28 septiembre (V-1881-12): JUR 2012\349494

 

Ana Benetó Santa Cruz

 

 

 

 

Foro IP&IT | , , , Permalink